山東濰坊：中信證券員工詐騙數千萬(wàn)，受害人起訴中信證券三級法院竟拒絕受[已扎口]

　　201*年至2020年，中信證券濰坊鳶飛路營(yíng)業(yè)部原客戶(hù)司理張某通過(guò)偽造公章及股票代持協(xié)議、實(shí)時(shí)成交表等，對客戶(hù)謊稱(chēng)能夠低價(jià)購置中信證券定增股票，騙取了*9人共計四千多萬(wàn)元錢(qián)款。山東證監局與青島證監局因中信證券監管失責對其下達了懲罰決定。

　　2021年9月，張某被以集資詐騙功判處有期徒刑十五年，并懲罰金人民幣五十萬(wàn)元，責令退還不法所得。

　　但是受害人的四千多萬(wàn)上當資金早已去向不明，張某未退分文。為了挽救喪失，有受害人向濰坊市奎文區F院提起對中信證券的民事訴訟?？腇院裁定不予受理，稱(chēng)“告狀人的喪失已判決張民退賠，現告狀人就統一事實(shí)再次提起民事訴訟，違背了一事不再理的訴訟原則，告狀不予受理”；上訴至濰坊中院，F院又以“張某系小我立功行為，形成的喪失已經(jīng)判令張民承擔退賠責任，一審F院釋明布施路子”為由，維持不予受理裁定；受害人又向省高院申請再審，高院以中院同樣理由駁回了再審懇求。

　　奎文區F院在受害人沒(méi)有提起民事訴訟的前提下，在刑事判決上有意判張某小我補償，撇清了中信證券的責任。判張某補償貌似給受害者指出了布施路子，但曲至今日受害人一分錢(qián)也沒(méi)拿到，那條布施路子底子走欠亨。F院底子就不管能否走得通就對受害人的訴訟不予受理。那事實(shí)是適用法令錯誤，仍是有其它不克不及申明的原因？失去了法令的幫忙，受害者該向誰(shuí)尋求幫忙？又該懇求誰(shuí)來(lái)主持公允？

　　據悉，有數名受害人在張某刑事判決成果出來(lái)之前，告狀中信證券?？腇院卻有意誘導受害人將民事訴訟擺設在刑事判決成果出來(lái)之后。受害人聽(tīng)信了F院的一面之詞，卻沒(méi)想到刑事判決之后F院立場(chǎng)反轉，間接回絕了受害人的民事訴訟懇求。F院如斯反常行為讓人不能不思疑其能否與布景深摯的中信證券有說(shuō)不清道不明的利益聯(lián)系關(guān)系。

　　受害人早已向相關(guān)法令專(zhuān)家征詢(xún)并搜集相關(guān)材料，證了然該案其實(shí)不契合“一事不再理”的法令規定。所謂的“一事不再理”要同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)前提，別離是后訴與前訴的當事人不異；后訴與前訴的訴訟標的不異；后訴與前訴的訴訟懇求不異，或者后訴的訴訟懇求本色上否認前訴裁判成果。很顯然，本案那三個(gè)前提都不契合。

　　該案民事訴訟與刑事訴訟的被告別離是中信證券和張某，連主體都差別，可知底子不是統一個(gè)事實(shí)，又何來(lái)“一事不再理”之說(shuō)？

　　更高法明白規定：“刑事訴訟中的逃贓和責令退賠法式僅處理受害人與被告人之間的財富返還和補償問(wèn)題，其實(shí)不影響受害人通過(guò)民事訴訟法式向被告人之外的其他民事主體主張民事權力”。至于受害人可能面對的雙重受償問(wèn)題，可通過(guò)施行法式中協(xié)調刑事退賠責任與民事責任等體例加以處理。不克不及以刑事案件尚未審結或執結為由，否認民事訴訟法式一般推進(jìn)。

　　全國許許多多類(lèi)似案件F院都判決補償，為何受害人張某民事訴訟一案山東三級F院都裁定駁回？受害人曾屢次去三級F院反映，三級F院均認可裁定有問(wèn)題，可就是不糾正。目前受害人因而欠債累累、家破人亡、人財皆空，有兩名受害人因禁受不住沖擊逝世了。誰(shuí)來(lái)為受害人主持公允？?jì)H僅一句“一事不再理”便將受害人打發(fā)了，悄悄的五個(gè)字看似如鴻毛，現實(shí)卻是受害人及其家人身上的泰山！

　　綜上所述，三級F院皆以“一事不再理”為由駁回受害人的民事訴訟是嚴峻的適用法令錯誤，其實(shí)不排除少數法官濫用公權利，而且有可能在山東地域構成錯誤的示范效應。希望可以引起相關(guān)部分的重視妥帖處理，還受害人一個(gè)公允，給社會(huì )公家一個(gè)滿(mǎn)意的交代。