為什么上海三級法院法官審理案件如此的混亂和荒唐
上海三級法院法官上演的如斯明顯、斗膽、荒唐、嚴峻的枉法裁判，
一部現代版“皇帝的新拆”大戲，該謝幕啦！
尊崇的劉曉云 (院長(cháng)):
您好！
冰凍三尺非一日之寒，為什么上海司法審訊以及審訊監視不竭發(fā)作如斯嚴峻而荒唐的平安變亂，控告人很納悶；為什么上海司法審訊如斯的紊亂，暗中，那些法官審理案件如斯斗膽，如斯毫無(wú)所懼，如斯無(wú)底線(xiàn)，公開(kāi)就關(guān)鍵事其實(shí)判決書(shū)中言而無(wú)信，公開(kāi)睜眼說(shuō)瞎話(huà)，控告人納悶；為什么一個(gè)案情十分簡(jiǎn)單，適用法令明白的案件，卻讓上海三級法院的法官們演釀成一部荒唐的現代版“皇帝的新拆”， 其實(shí)不斷上演，浪費了幾司法資本？控告人納悶；但更納悶的是：為什么一部比上海高院法官集體嫖娼案嚴峻100倍明顯荒唐的并且極具演出色彩涉嫌嚴峻刑事立功的枉法裁判，申述過(guò)程中遭遭到種種敷衍推諉，最初卻無(wú)人管？
控告人實(shí)在感觸感染到中央對政法步隊刮骨療傷整頓決策的準確以及迫切！
控告人多名股東結業(yè)于中國出名的法學(xué)院，并有著(zhù)多年法令從業(yè)經(jīng)歷以及辦理經(jīng)歷，無(wú)須借助任何外在力量，很容易識破他們種種演出”技巧”。
控告人就今天所有的表述實(shí)在性甚至證據確實(shí)鑿和充實(shí)承擔一切法令責任。
我們來(lái)看看他們審理案件判決書(shū)中種種不竭打破司法底線(xiàn)的“技巧”和“演出”：
1、 法院審理案件勇于連案件自己內在邏輯（自圓其說(shuō)）也掉臂，那種掉臂，什么錯案冤案，判不出來(lái)?他們審理案件，如斯的有“技巧”，盡然就案件的關(guān)鍵事實(shí)予以回避，并且，“掩耳盜鈴”式停止了種種“潤色”。那種“技巧”，有什么樣的“冤案錯案”做不出來(lái)？
2、 法院審理案件公開(kāi)在判決書(shū)中、國徽之下就案件關(guān)鍵事實(shí)言而無(wú)信，前面事實(shí)認定：地盤(pán)屬于租賃標的物，后面又說(shuō)地盤(pán)不是租賃的。
*、 公開(kāi)在判決書(shū)挑戰人類(lèi)思維根本規律和公理。租賃合同明白約定了：出租的該廠(chǎng)房(標的物) 含四至（上述）范疇內全數建筑物和地盤(pán)，建筑物是做為（地盤(pán)）的從屬設備一并出租，租金已經(jīng)含在本合同約定的租金中。他們公開(kāi)挑戰人類(lèi)思維根本規律和公理，認定建筑物屬于租賃標的物，地盤(pán)不屬于租賃的標的物。
4、 在判決書(shū)中與訴訟另一方當事人如斯的協(xié)調一致的“共識”，配合實(shí)眼說(shuō)瞎話(huà)，前面說(shuō)地盤(pán)是租賃的，后面有說(shuō)地盤(pán)不是租賃的。（見(jiàn)判決書(shū)和庭審記錄）
5、 就是關(guān)于建筑物租賃審理，也是破綻百出、荒唐而十分有趣。上海三級法院判決租賃合同無(wú)效的證據（根據）是兩份文件，一份是青浦區徐涇鎮人民政府認定華徐公路***號所有建筑物違法責令矯正通知書(shū)，但是在第一次一審后，就已經(jīng)被已經(jīng)生效的青浦區人民法院行政審訊庭以事實(shí)不清判決違法。第二份根據是青浦區規劃局弄了個(gè)子虛烏有的復函（證據），認定華徐公路***號80年代末建造的房屋未獲得建立工程規劃答應證，應當予以拆除，現實(shí)上案件審理疇前到后，沒(méi)有任何證據證明：華徐公路***號有80年代末建造的房屋（控告人很納悶，法院怎么開(kāi)出如許子虛烏有的查詢(xún)拜訪(fǎng)令的？更好開(kāi)個(gè)查詢(xún)拜訪(fǎng)5000年前建造的房屋查詢(xún)拜訪(fǎng)令，那更保險，100%沒(méi)有獲得建立工程規劃答應證），更有趣的是：青浦區法院與青浦區規劃局，似乎有著(zhù)某種默契，都是空對空。
*、 公開(kāi)在判決書(shū)中停止現代版”皇帝的新拆”演出
古代版皇帝新拆，大臣們都說(shuō)，皇帝穿的衣服多么多么的標致，可那些大臣
們沒(méi)有說(shuō)皇帝沒(méi)有穿衣服。而現代版的皇帝新拆，卻是，那些法官前面認定
了地盤(pán)是租賃的（租賃合同明明約定了，租賃的該廠(chǎng)房（標的物）含全數土
地，連小學(xué)生都能看的懂是含了地盤(pán)的)，后面又說(shuō)怎么怎么個(gè)地盤(pán)不是租賃
的，租賃的該廠(chǎng)房不含地盤(pán)了。實(shí)眼說(shuō)瞎話(huà)。
7、 公開(kāi)在判決書(shū)中停止現代版“莫須有”演出，古代版莫須有，僅憑思疑就能夠斷案。而現代版“莫須有”，前面認定了地盤(pán)屬于租賃的標的物事實(shí)（以示尊重事實(shí)），后面卻不斷思疑，承租人獲得地盤(pán)利用權不是基于地盤(pán)租賃法令關(guān)系而獲得的，最初，在關(guān)鍵的判決部門(mén)僅憑思疑而斷案！
8、締造了人類(lèi)審訊史最為荒唐的汗青
在事實(shí)確認部門(mén)，原告（出租方）認可地盤(pán)是租賃的（屬于與建筑物整體租賃）（注：只是后來(lái)又不斷承認地盤(pán)是租賃的），被告也認為地盤(pán)是租賃的，法院也確認地盤(pán)屬于租賃標的物的事實(shí)，但是在判決部門(mén)，又斷定地盤(pán)不是租賃的。正如：告貸糾紛，原被告都認可告貸事實(shí)，法院在事實(shí)確認部門(mén)，也確認告貸事實(shí)，但是在判決部門(mén)，卻判決：沒(méi)有告貸，無(wú)須了償，或自圓其說(shuō)也掉臂了，間接判決：無(wú)須了償。
我們翻翻整小我類(lèi)的審訊史，你能找到那么荒唐的判決嗎？那個(gè)汗青是由上海三級法院法官們締造的。
控告人就涉及到本案所有的訴訟、以及相關(guān)的一系列訴訟，一系列調取證據，抗訴，以及種種困難盤(pán)曲的根本沒(méi)有無(wú)望的申述，根據目前中法律王法公法律辦事（包羅律師辦事）現實(shí)實(shí)在合法合理收費行情，已經(jīng)有超越幾百甚至上萬(wàn)萬(wàn)的的成本付出，請問(wèn)，中國訴訟當事人，有幾個(gè)能折騰的起？我想那些輕舉妄動(dòng)枉法裁判的法官必然是深悟此中的道道，“讓當事人去折騰，他們折騰不了幾回，就消聲匿跡了”。
舉報人不是銳意成心為難他們，舉報人理解司法審訊的不公允。在訴訟過(guò)程中，做為受害的一方當事人，舉報人遭遭到了種種冷漠、不公平以及嚴峻偏向看待，那也就算了。但是，他們毫無(wú)所懼、不竭打破司法底線(xiàn)，是不成寬恕的。舉報人堅信：法令必然不會(huì )放過(guò)他們，他們太壞了！他們是動(dòng)足了小腦筋，能夠說(shuō)是機關(guān)算盡！
尊崇的劉院長(cháng)，您做為上海司法審訊的掌門(mén)人，請您予以重視，徹底查詢(xún)拜訪(fǎng)本案，依法追查他們的一切法令責任。他們對上海司法審訊以及司法形象的危險是極其嚴峻。該案的背后愈加的出色！
那部現代版的”皇帝的新拆” 大戲，該謝幕啦!
上海三級法官5次審訊的案號及審訊法官
1、（2017）滬0118民初7282號判決 ，審訊員：孫佑正 上海青浦區法院法官
2、（2018）滬0118民初**2*號判決 審訊長(cháng)：金艷 上海市青浦區法院法官
人民陪審員：程麗美 顧美華
*（2017）滬02民末9477號裁定 審訊長(cháng)：忻賢麟 上海二中院法官
審訊員：承怡文 上海二中院法官
審訊員 王亞勤 上海二中院法官
4、（2018）滬02民末8471號判決 審訊長(cháng)：忻賢麟 上海二中院法官
審訊員：承怡文 上海二中院法官
審訊員：王亞勤 上海二中院法官
5、（2019）滬民申20*號裁定 審訊長(cháng)：王遠 上海市高院法官
審訊員：胡宗英 上海市高院法官
審訊員：繆丹 上海市高院法官
法官助理：孫衛華
若有任何疑問(wèn)，以及詳細案情、法理和證據等方面的問(wèn)題，能夠隨時(shí)與聯(lián)絡(luò )人聯(lián)絡(luò )。
控告人（舉報人）：上海映月家具吉印通
上海澳夫瑞景不雅設想工程吉印通
2021-10-17
