招聘要求單身，未必就是歧視

近日，東莞一女子在求職平臺上應聘某公司行政崗位時(shí)，被HR告知只要獨身，該女子以“色情低俗”為由舉報那家公司，崗位隨后被下架，賬號也被封禁。對此，該公司老板回應稱(chēng)，其公司正規，要求獨身很一般，此事對公司形成了影響，會(huì )告狀舉報者。

不出意料，“雇用女助理要求獨身”那事又被貼上了“就業(yè)蔑視”的標簽，新聞中受訪(fǎng)的律師就持如許的概念——舉報是應聘女子的權力，并且封號和下架職位的處置是平臺做出的，與女子無(wú)關(guān)，公司告狀求職者于法無(wú)據。

要求獨身能否涉嫌蔑視？那個(gè)問(wèn)題見(jiàn)仁見(jiàn)智，就像各人對“獨身能否屬于小我隱私”一樣，群眾也是有差別定見(jiàn)，坊間很難達成共識。是不是蔑視，起首要觀(guān)點(diǎn)律怎么斷定。從國際通行做法來(lái)看，就業(yè)蔑視一般與種族、性別、宗教崇奉等有關(guān)。我國的勞動(dòng)法也規定：勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教崇奉差別而受蔑視。留意，因為那里沒(méi)有用“等”，一種理解就是：就業(yè)蔑視就只涉及那四個(gè)維度，不克不及私行將獨身與否納進(jìn)來(lái)，將其擴大化。

而另一方面，法令規定不成能窮盡，判斷蔑視與否，關(guān)鍵在于那個(gè)前提能否崗位一般履責所需。至于“獨身汪”能否比已婚人士更合適老板女助理一職，并沒(méi)有權勢巨子的說(shuō)法，各人所根據的，那是一個(gè)基于常識的推測。因為家庭，尤其是養育小孩會(huì )牽扯已婚人士不小的精神，一些人可能傾向于認為獨身人士更合適助理崗位。別的，該公司不論是招女助理，仍是招男銷(xiāo)售，無(wú)一破例都要求獨身。由此可見(jiàn)對女性似乎沒(méi)有蔑視，若是確有其事，那也是對已婚人士的蔑視。

此外，不能不提到的一點(diǎn)是，關(guān)于蔑視的理解，群眾是存在曲解的。一般人認為，蔑視就是被不服等看待，所以蔑視就是壞的。但是在經(jīng)濟學(xué)，或者說(shuō)營(yíng)銷(xiāo)學(xué)范疇，蔑視有了另一個(gè)意思，那就是區別看待。好比常見(jiàn)的價(jià)格蔑視，差別的訂價(jià)，也即價(jià)格蔑視有利于商量交易的達成，非但沒(méi)有害處反而有益處；又如辦事蔑視，帶小孩去餐館用餐，幼兒被區別看待，他們能夠享有BB凳，那種“蔑視”其實(shí)是需求導向下的精準辦事。

回到雇用的話(huà)題，公司在法令允許的范疇內合理列出前提，能夠理解只是為了進(jìn)步挑選效率。若是根據那個(gè)邏輯，該公司的女老板雇用獨身女助理，那只是公司的實(shí)在設法，名正言順寫(xiě)出來(lái)說(shuō)出來(lái)其實(shí)不丟人。相反，若是他們?yōu)榱酥浦癸L(fēng)波，不開(kāi)誠布公，不將其寫(xiě)進(jìn)去，但在現實(shí)操做中若無(wú)其事照此操做，只會(huì )無(wú)端消耗各人的精神，對應聘者也好，對公司本身來(lái)說(shuō)，都是不經(jīng)濟的選擇。

一言以蔽之，我們當然旗號明顯地反對一切就業(yè)蔑視，但過(guò)于敏感、不加分辨地將任何區別看待都視為就業(yè)蔑視，也值得警覺(jué)。一些合理的、基于崗位需求的要求，應該將其與蔑視區分隔來(lái)，在就業(yè)蔑視的治理上，也該逃求法令效果與社會(huì )效果的同一：理論中，遵守規則的雇用者與應聘者，都應該是被呵護的，他們不該該被誤傷。 □胡一刀