陜西西安：租賃廠(chǎng)房遇拆遷，街道辦和房東簽約后強拆？法院：違法

一、案情簡(jiǎn)介

2007年3月，陳某準備在陜西西安創(chuàng )辦一家印刷公司，為此和某食品公司簽訂了《租賃合同》，租賃了該食品公司名下的廠(chǎng)房、庫房、辦公樓等，租賃期限20年。同年9月，印刷公司注冊登記，開(kāi)始營(yíng)業(yè)。

20*8年因公路項目建設，印刷公司的廠(chǎng)房被納入征收范圍。之后，街道辦作為實(shí)施單位，來(lái)和陳某協(xié)商補償事宜。由于補償款比較低，陳某拒絕簽署搬遷。但之后，街道辦直接和食品公司簽訂了《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》。

協(xié)議約定：街道辦先補償食品公司總補償款7000萬(wàn)。協(xié)議簽訂后，街道辦先補償食品公司4200萬(wàn)，食品公司在一個(gè)月內騰空廠(chǎng)房、庫房和辦公樓；待食品公司將房屋交給街道辦，街道辦拆除完畢后，再支持食品公司剩余2800萬(wàn)。

之后，食品公司領(lǐng)取了4200萬(wàn)元，然后通知印刷公司，租賃合同解除，請陳某盡快騰空房屋。陳某由于沒(méi)有領(lǐng)到任何補償款，便拒絕搬遷。隨后，街道辦也向陳某發(fā)了通知，要求陳某騰空房屋。陳某再次和街道辦協(xié)商，希望能獲得合理補償，但遭到了拒絕。沒(méi)過(guò)多久，街道辦就組織人員，強行拆除了廠(chǎng)房、庫房，印刷廠(chǎng)大量的設備因此遭到毀損。

陳某沒(méi)有辦法，只得委托律師，就街道辦的強拆行為起訴。開(kāi)庭后，街道辦辯稱(chēng)：食品公司是廠(chǎng)房的所有權人，印刷公司不是所有權人，無(wú)權就廠(chǎng)房強拆提起訴訟；而且街道辦已經(jīng)和食品公司簽署了《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》，食品公司已經(jīng)同意拆除房屋，因此拆除房屋并不違法。

二、法院審理

本案的爭議焦點(diǎn)為：*、印刷公司是否具有原告資格？2、街道辦的強制拆除行為是否合法？

關(guān)于焦點(diǎn)一：根據《行政訴訟法》的規定，行政行為的相對人和利害關(guān)系人，有權作為原告，提起訴訟。本案中，印刷公司承租了案涉廠(chǎng)房，廠(chǎng)房被拆除與其有利害關(guān)系，況且強拆造成了印刷公司設備毀損，印刷公司對設備擁有合法的產(chǎn)權，綜上，印刷公司有權作為原告，提起行政訴訟。

關(guān)于焦點(diǎn)二：根據《民法典》的規定：“公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒(méi)收?！北景钢?，印刷公司在拆除房屋過(guò)程中，造成了設備損失，侵犯了印刷公司的合法權益。

同時(shí)，合理行政原則是行政法的基本原則之一。該原則要求，行政機關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)，應盡量采取對當事人權益損害最小的方式，并使其與追求的行政目的之間保持平衡。

本案中，雖然街道辦和食品公司簽訂《企業(yè)搬遷補償協(xié)議》，且食品公司同意對其名下所有的廠(chǎng)房，包括印刷公司租賃的廠(chǎng)房進(jìn)行拆除，但是街道辦明知廠(chǎng)房里存有印刷公司的生產(chǎn)設備，僅僅向印刷公司通知了一次，就實(shí)施了強拆行為，造成了印刷公司設備大量毀損，其行為嚴重違反了合理行政原則。

況且，在土地征收中，行政機關(guān)無(wú)權直接實(shí)施強制拆除行為，如果被征收人拒不交出土地或者房屋，行政機關(guān)在給予被征收人合理補償后，應向人民法院申請強制執行。

三、法院判決

*、 確認街道辦強制拆除廠(chǎng)房的行為違法；

2、 責令街道辦自判決生效之日起*0日內對印刷廠(chǎng)作出賠償決定。